paper-verify-before-handoff

Name: paper-verify-before-handoff
Author: Lambenthan

19stars0forks

How to install paper-verify-before-handoff?

lambenthan/paper-discipline-skills/paper-verify-before-handoff

$npx -y skills add Lambenthan/paper-discipline-skills --skill paper-verify-before-handoff

Installs into the current project.

Summary

在把任何成果交付给用户（"改完了"、"已完成"、"可以发给导师"、"可以提交"）之前，必须运行一份硬检查清单：术语一致性、引用完整性、数据正确性、图表编号、内部交叉引用、字数 / 格式合规、未完成 todo 残留、AIGC pattern（涉及文段改写时跑 chinese-de-aigc 五维自评）、论证一致性（涉及核心声明改动时跑 paper-logical-consistency 复核）、改动概要——任意一项 fail 都不能宣告完成。 Use when 你即将说「改完了 / 完成了 / 可以提交了 / 可以发给导师了」、或用户问「是不是可

Files · 1

View on GitHub

SKILL.md

1	# paper-verify-before-handoff：交付前最后一道闸
2
3	## 核心理念
4
5	AI 写得太流畅会让人放松警惕。最致命的错误不是写错，是"看起来对了所以不查了"。
6	书里第 14 章的核心：对结果负责的永远是你，不是 AI——所以 AI 必须替你建一道交付闸。
7
8	> 完成 = 通过检查清单，不是"AI 觉得做完了"。
9
10	---
11
12	## 触发条件
13
14	满足任一条 → 触发：
15
16	- 你即将在回复里写出"改完了"、"完成了"、"已经处理好"、"可以提交"、"可以发了"
17	- 用户问「是不是可以了」、「还有什么要检查的吗」、「能发给导师吗」
18	- 你即将说「这就是最终版本」
19	- 一个章节 / 整篇论文的修改任务即将关闭
20
21	---
22
23	## 强制流程
24
25	```
26	你即将宣告"完成"
27	│
28	▼
29	立即停下，不要发出"完成"的消息
30	│
31	▼
32	按下方"硬检查清单"逐条核
33	│
34	▼
35	所有项 PASS → 把检查报告作为完成消息的一部分发出
36	任何一项 FAIL → 列出问题，告诉用户"还差这几条，先不能算完"
37	```
38
39	---
40
41	## 硬检查清单（必查 10 项）
42
43	\| # \| 项 \| 怎么查 \|
44	\|---\|---\|---\|
45	\| 1 \| 术语一致性 \| grep 本次涉及的所有保护术语，确认没出现替换 \|
46	\| 2 \| 引用完整性 \| 所有 \cite{} / [X] 标号在参考文献里都能查到，反之亦然 \|
47	\| 3 \| 数据正确 \| 所有改动里的数字、百分比、年份与原始数据 / 上文一致 \|
48	\| 4 \| 图表编号 \| 图 1、图 2... 连续，文中"图 X"指向的图编号确实存在 \|
49	\| 5 \| 内部交叉引用 \| "如 §3.2 所述"、"见表 4"，引用的目标确实存在 \|
50	\| 6 \| 字数 / 格式合规 \| 满足 CLAUDE.md 里声明的字数 / 格式要求 \|
51	\| 7 \| Todo 残留 \| grep TODO / FIXME / xxx / ?? 等占位符确认全部清掉 \|
52	\| 8 \| AIGC pattern（如本轮涉及文段改写 / 润色 / 通顺化）\| 跑 `chinese-de-aigc` 五维自评，加权总分 ≥ 42 分；任何高严重度 AI 痕迹（四字套话、显性连接词、绝对化断言、隐藏被动）已修正 \|
53	\| 9 \| 论证一致性（如本轮改动了核心声明）\| 跑 `paper-logical-consistency` 扫描全文：本次改动涉及的研究问题 / 核心论点 / 假设 / 因果声明 / 边界条件 / 主要结论，在其他章节的出现都已逐处与用户确认（同步修改 / 保留原样） \|
54	\| 10 \| 改动概要 \| 用一句话复述改了什么、未改什么，让用户能秒判对错 \|
55
56	> 第 8 项的"涉及文段改写"判定：本轮有任何 Edit / Write 改动了文段（不是只改格式 / 引用 / 编号 / 图表）→ 必须查。
57	> 第 9 项的"涉及核心声明"判定：本轮改动是否触及研究问题 / 核心论点 / 主要结论 / 方法边界 / 对已有研究的态度。改动了 → 必须跑；纯格式 / 引用 / 数据修订则跳过。
58	> 不是"觉得改得不多就跳过"——只要符合判定就要跑。
59
60	---
61
62	## 标准交付消息模板
63
64	> 改完了。交付前自查结果：
65	>
66	> ✅ 术语一致：[检查的术语列表]，无替换
67	> ✅ 引用完整：新增 X 条引用都在参考文献里，无悬挂
68	> ✅ 数据：[列出涉及的关键数字]，与原始一致
69	> ✅ 图表编号：图 X、表 Y 编号连续，文中引用全部命中
70	> ✅ 交叉引用：[列出本次涉及的 §X.X / 表 X / 图 X]，全部命中
71	> ✅ 字数 / 格式：[当前字数 / 限制] · [格式状态]
72	> ✅ Todo：grep 无残留
73	> ✅ AIGC pattern：chinese-de-aigc 五维评分 [具体分]（≥ 42 通过）；高严重度痕迹 [N] 处已修正／本轮未涉及文段改写，跳过
74	> ✅ 论证一致：本次改动的核心声明 [列出] 在 §X.X / §Y.Y / §Z.Z 也出现，已逐处与用户确认／本轮未改动核心声明，跳过
75	>
76	> 本次改动概要：[一句话复述]
77	> 未触及部分：[一句话明示]
78	>
79	> 现在可以发给导师 / 提交了。
80
81	---
82
83	## ❌ 反例（书 §14.2）
84
85	用户："改完第三章给我发一份。"
86
87	错误做法：AI 改完，回："改完了，文件已保存。"
88
89	- 用户直接发给导师
90	- 导师两小时后回："你这个引用 [12] 在参考文献里没有"
91	- 用户回头查 → 发现还有三处类似问题
92
93	正确做法：AI 改完后，先跑一遍交付闸 → 发现 [12] 缺失 → 告诉用户先补再交付。
94
95	---
96
97	## "可以跳过检查清单" 的极少数情况
98
99	- 纯查询、纯只读：不修改任何文件
100	- 用户明确说"不用检查直接交"：但仍然要在交付消息里提醒"已按你要求跳过自查"
101
102	---
103
104	## Rationalization Table
105
106	\| 念头 \| 现实 \|
107	\|---\|---\|
108	\| "我刚才改的时候已经注意到这些了" \| 注意 ≠ 系统检查。系统检查就是抓你"以为注意到了"的疏漏 \|
109	\| "这次改动很小，不用全套检查" \| 小改动隐藏的连锁错误最多（改了术语忘了同步缩写表） \|
110	\| "用户着急，先交出去再补" \| "再补"意味着"导师骂回来再补"。代价更大 \|
111	\| "AI 写得很流畅，应该没问题" \| 流畅是 AI 的本能，正确才是工作 \|
112	\| "前面的章节都没问题，这章应该也没问题" \| 前面没问题正是因为查了，这章不查就会有 \|
113	\| "10 项太多，挑重要的查就行" \| 挑出来漏的那项就是会出事的那项 \|
114
115	---
116
117	## Red Flags
118
119	- 你正要打出"改完了"三个字 → 停，先跑清单
120	- 你在交付消息里写"应该没问题" → "应该" = 没查，回去查
121	- 你跳过任何一项检查 → 不行，10 项都要
122	- 用户已经在催，你想先发再补 → 不行，发出去就是定稿
123	- 你把"检查清单结果"写得很简略，没列出具体术语 / 数字 / 引用编号 → 那是空话，不是自查
124	- 你想"本轮文段改得很少，AIGC pattern 那项可以跳过" → 改得少不等于没 AI 腔，必须跑 chinese-de-aigc 自评
125	- 你把 chinese-de-aigc 五维评分写成"高分通过"四个字，没列具体分数 → 那是空话，必须列五维各自的分数和加权总分
126	- 你想"本轮改的是核心论点，论证一致性那项可以晚点查" → 不行，必须立刻调 paper-logical-consistency 扫全文
127	- 你扫完全文凭自己判断哪些位置要联动改 → 不行，扫出的疑点必须列给用户决定
128
129	---
130
131	## 来源
132
133	《Claude Code 科研手记》第 14 章「与 AI 协作的正确心态」、§14.2「对结果负责的永远是你」

People who liked this also viewed

6 picks

Type

paper-verify-before-handoff

19stars0forks

View on GitHub

How to install paper-verify-before-handoff?

lambenthan/paper-discipline-skills/paper-verify-before-handoff

$npx -y skills add Lambenthan/paper-discipline-skills --skill paper-verify-before-handoff

Installs into the current project.

Summary

Files · 1

View on GitHub

SKILL.md

1	# paper-verify-before-handoff：交付前最后一道闸
2
3	## 核心理念
4
5	AI 写得太流畅会让人放松警惕。最致命的错误不是写错，是"看起来对了所以不查了"。
6	书里第 14 章的核心：对结果负责的永远是你，不是 AI——所以 AI 必须替你建一道交付闸。
7
8	> 完成 = 通过检查清单，不是"AI 觉得做完了"。
9
10	---
11
12	## 触发条件
13
14	满足任一条 → 触发：
15
16	- 你即将在回复里写出"改完了"、"完成了"、"已经处理好"、"可以提交"、"可以发了"
17	- 用户问「是不是可以了」、「还有什么要检查的吗」、「能发给导师吗」
18	- 你即将说「这就是最终版本」
19	- 一个章节 / 整篇论文的修改任务即将关闭
20
21	---
22
23	## 强制流程
24
25	```
26	你即将宣告"完成"
27	│
28	▼
29	立即停下，不要发出"完成"的消息
30	│
31	▼
32	按下方"硬检查清单"逐条核
33	│
34	▼
35	所有项 PASS → 把检查报告作为完成消息的一部分发出
36	任何一项 FAIL → 列出问题，告诉用户"还差这几条，先不能算完"
37	```
38
39	---
40
41	## 硬检查清单（必查 10 项）
42
43	\| # \| 项 \| 怎么查 \|
44	\|---\|---\|---\|
45	\| 1 \| 术语一致性 \| grep 本次涉及的所有保护术语，确认没出现替换 \|
46	\| 2 \| 引用完整性 \| 所有 \cite{} / [X] 标号在参考文献里都能查到，反之亦然 \|
47	\| 3 \| 数据正确 \| 所有改动里的数字、百分比、年份与原始数据 / 上文一致 \|
48	\| 4 \| 图表编号 \| 图 1、图 2... 连续，文中"图 X"指向的图编号确实存在 \|
49	\| 5 \| 内部交叉引用 \| "如 §3.2 所述"、"见表 4"，引用的目标确实存在 \|
50	\| 6 \| 字数 / 格式合规 \| 满足 CLAUDE.md 里声明的字数 / 格式要求 \|
51	\| 7 \| Todo 残留 \| grep TODO / FIXME / xxx / ?? 等占位符确认全部清掉 \|
52	\| 8 \| AIGC pattern（如本轮涉及文段改写 / 润色 / 通顺化）\| 跑 `chinese-de-aigc` 五维自评，加权总分 ≥ 42 分；任何高严重度 AI 痕迹（四字套话、显性连接词、绝对化断言、隐藏被动）已修正 \|
53	\| 9 \| 论证一致性（如本轮改动了核心声明）\| 跑 `paper-logical-consistency` 扫描全文：本次改动涉及的研究问题 / 核心论点 / 假设 / 因果声明 / 边界条件 / 主要结论，在其他章节的出现都已逐处与用户确认（同步修改 / 保留原样） \|
54	\| 10 \| 改动概要 \| 用一句话复述改了什么、未改什么，让用户能秒判对错 \|
55
56	> 第 8 项的"涉及文段改写"判定：本轮有任何 Edit / Write 改动了文段（不是只改格式 / 引用 / 编号 / 图表）→ 必须查。
57	> 第 9 项的"涉及核心声明"判定：本轮改动是否触及研究问题 / 核心论点 / 主要结论 / 方法边界 / 对已有研究的态度。改动了 → 必须跑；纯格式 / 引用 / 数据修订则跳过。
58	> 不是"觉得改得不多就跳过"——只要符合判定就要跑。
59
60	---
61
62	## 标准交付消息模板
63
64	> 改完了。交付前自查结果：
65	>
66	> ✅ 术语一致：[检查的术语列表]，无替换
67	> ✅ 引用完整：新增 X 条引用都在参考文献里，无悬挂
68	> ✅ 数据：[列出涉及的关键数字]，与原始一致
69	> ✅ 图表编号：图 X、表 Y 编号连续，文中引用全部命中
70	> ✅ 交叉引用：[列出本次涉及的 §X.X / 表 X / 图 X]，全部命中
71	> ✅ 字数 / 格式：[当前字数 / 限制] · [格式状态]
72	> ✅ Todo：grep 无残留
73	> ✅ AIGC pattern：chinese-de-aigc 五维评分 [具体分]（≥ 42 通过）；高严重度痕迹 [N] 处已修正／本轮未涉及文段改写，跳过
74	> ✅ 论证一致：本次改动的核心声明 [列出] 在 §X.X / §Y.Y / §Z.Z 也出现，已逐处与用户确认／本轮未改动核心声明，跳过
75	>
76	> 本次改动概要：[一句话复述]
77	> 未触及部分：[一句话明示]
78	>
79	> 现在可以发给导师 / 提交了。
80
81	---
82
83	## ❌ 反例（书 §14.2）
84
85	用户："改完第三章给我发一份。"
86
87	错误做法：AI 改完，回："改完了，文件已保存。"
88
89	- 用户直接发给导师
90	- 导师两小时后回："你这个引用 [12] 在参考文献里没有"
91	- 用户回头查 → 发现还有三处类似问题
92
93	正确做法：AI 改完后，先跑一遍交付闸 → 发现 [12] 缺失 → 告诉用户先补再交付。
94
95	---
96
97	## "可以跳过检查清单" 的极少数情况
98
99	- 纯查询、纯只读：不修改任何文件
100	- 用户明确说"不用检查直接交"：但仍然要在交付消息里提醒"已按你要求跳过自查"
101
102	---
103
104	## Rationalization Table
105
106	\| 念头 \| 现实 \|
107	\|---\|---\|
108	\| "我刚才改的时候已经注意到这些了" \| 注意 ≠ 系统检查。系统检查就是抓你"以为注意到了"的疏漏 \|
109	\| "这次改动很小，不用全套检查" \| 小改动隐藏的连锁错误最多（改了术语忘了同步缩写表） \|
110	\| "用户着急，先交出去再补" \| "再补"意味着"导师骂回来再补"。代价更大 \|
111	\| "AI 写得很流畅，应该没问题" \| 流畅是 AI 的本能，正确才是工作 \|
112	\| "前面的章节都没问题，这章应该也没问题" \| 前面没问题正是因为查了，这章不查就会有 \|
113	\| "10 项太多，挑重要的查就行" \| 挑出来漏的那项就是会出事的那项 \|
114
115	---
116
117	## Red Flags
118
119	- 你正要打出"改完了"三个字 → 停，先跑清单
120	- 你在交付消息里写"应该没问题" → "应该" = 没查，回去查
121	- 你跳过任何一项检查 → 不行，10 项都要
122	- 用户已经在催，你想先发再补 → 不行，发出去就是定稿
123	- 你把"检查清单结果"写得很简略，没列出具体术语 / 数字 / 引用编号 → 那是空话，不是自查
124	- 你想"本轮文段改得很少，AIGC pattern 那项可以跳过" → 改得少不等于没 AI 腔，必须跑 chinese-de-aigc 自评
125	- 你把 chinese-de-aigc 五维评分写成"高分通过"四个字，没列具体分数 → 那是空话，必须列五维各自的分数和加权总分
126	- 你想"本轮改的是核心论点，论证一致性那项可以晚点查" → 不行，必须立刻调 paper-logical-consistency 扫全文
127	- 你扫完全文凭自己判断哪些位置要联动改 → 不行，扫出的疑点必须列给用户决定
128
129	---
130
131	## 来源
132
133	《Claude Code 科研手记》第 14 章「与 AI 协作的正确心态」、§14.2「对结果负责的永远是你」

People who liked this also viewed

6 picks

Type