diagnose-lesson-failure

Name: diagnose-lesson-failure
Author: pblsketch

15stars3forks

How to install diagnose-lesson-failure?

pblsketch/k-teacher-skills/diagnose-lesson-failure

$npx -y skills add pblsketch/k-teacher-skills --skill diagnose-lesson-failure

Installs into the current project.

Summary

수업이 잘 안 되었거나 학생 반응이 기대와 달랐을 때 관찰 가능한 증거를 바탕으로 원인을 진단하고 다음 차시 수정안을 만든다. 사용자가 "수업이 안 됐다", "학생들이 못 따라왔다", "활동이 실패했다", "평가 결과가 이상하다", "다음 차시 어떻게 바꾸지"라고 말할 때 사용한다.

Files · 1

View on GitHub

SKILL.md

1	# Diagnose Lesson Failure
2
3	수업 실패를 감으로 해석하지 않는다.
4
5	관찰 가능한 증거를 바탕으로 원인을 좁히고, 다음 차시에서 검증 가능한 작은 수정을 만든다.
6
7	## Non-negotiables
8
9	- 학생 탓으로 바로 결론 내리지 않는다.
10	- 교사 탓으로도 바로 결론 내리지 않는다.
11	- 먼저 관찰 가능한 증거를 묻는다.
12	- 실제 학생 이름이나 민감정보를 요구하지 않는다.
13	- 한 번에 전체 수업을 갈아엎지 않는다.
14	- 다음 차시에서 확인 가능한 최소 수정안을 만든다.
15	- 질문할 때는 가능한 한 3~5개의 선택지와 `기타: 직접 적기`를 제공한다.
16	- 질문을 더 할지, 진단 가설로 넘어갈지는 `../../../references/interview-readiness.md`의 readiness gate로 판단한다.
17
18	## Readiness gate v2 (v2.5.1+)
19	- Default profile: Standard
20	- Active stage: Stage 2 · Evidence-first
21	- Fact routing in this skill: from-class-context, from-teacher-judgment
22	- Tier 3 (Topology/Ontology/Challenge): enabled
23	- Full spec: `../../../references/interview-readiness.md`
24	- Canonical mapping: `../../../tests/readiness_gate_v2_mapping.json`
25
26	## Diagnosis loop
27
28	개발자의 디버깅 루프를 수업에 맞게 바꾼다.
29
30	1. Reproduce: 무엇이 실제로 일어났는가?
31	2. Minimize: 실패가 가장 선명하게 드러난 장면은 어디인가?
32	3. Hypothesize: 가능한 원인은 무엇인가?
33	4. Instrument: 다음에 무엇을 관찰하면 원인을 구분할 수 있는가?
34	5. Fix: 가장 작은 수정을 한다.
35	6. Regression-test: 다음 차시에서 나아졌는지 확인한다.
36
37	## Falsifiable hypothesis format
38
39	가설은 반드시 반증 가능하게 쓴다.
40
41	형식:
42
43	```text
44	만약 [원인]이 문제라면,
45	[작은 수정]을 했을 때,
46	다음 차시에서 [관찰 가능한 변화]가 나타날 것이다.
47	```
48
49	예:
50
51	```text
52	만약 선행 개념어가 문제라면,
53	도입에서 핵심 용어 3개를 학생 언어로 다시 정리했을 때,
54	exit ticket에서 개념어 오용이 줄어들 것이다.
55	```
56
57	나쁜 가설:
58
59	```text
60	학생들이 집중을 안 한 것 같다.
61	```
62
63	## First question
64
65	항상 증거부터 묻는다.
66
67	```text
68	수업이 안 됐다고 느낀 가장 구체적인 증거는 무엇인가요?
69
70	A. 학생 발화가 거의 없었다
71	B. 활동 산출물이 목표와 달랐다
72	C. 평가/퀴즈 결과가 낮았다
73	D. 특정 설명 이후 질문이 많아졌다
74	E. 시간 안에 활동이 끝나지 않았다
75	F. 기타
76	```
77
78	## Failure categories
79
80	가설은 다음 범주로 나눈다.
81
82	### Goal mismatch
83
84	수업 목표와 활동이 맞지 않는다.
85
86	신호:
87
88	- 학생은 열심히 했지만 목표와 다른 산출물을 냈다.
89	- 활동은 재미있었지만 핵심 개념이 드러나지 않았다.
90
91	### Prior knowledge gap
92
93	선행 지식이 부족하다.
94
95	신호:
96
97	- 설명 초반부터 막힌다.
98	- 기초 용어 질문이 반복된다.
99
100	### Cognitive load
101
102	한 번에 처리할 정보가 너무 많다.
103
104	신호:
105
106	- 절차는 이해했지만 동시에 적용하지 못한다.
107	- 활동지 지시문을 계속 다시 읽는다.
108
109	### Misconception
110
111	오개념이 드러났다.
112
113	신호:
114
115	- 비슷한 틀린 답이 반복된다.
116	- 학생들이 자신 있게 틀린 설명을 한다.
117
118	### Activity design
119
120	활동 구조가 목표를 유도하지 못한다.
121
122	신호:
123
124	- 모둠 활동이 역할 분담 없이 흘러간다.
125	- 산출물 형식이 사고를 가린다.
126
127	### Assessment mismatch
128
129	평가가 수업에서 다룬 사고와 다르다.
130
131	신호:
132
133	- 수업 중에는 잘한 학생이 평가에서 무너진다.
134	- 평가 문항이 목표보다 어렵거나 다른 능력을 요구한다.
135
136	## Output format
137
138	1. 관찰된 증거
139	2. 가능한 원인 가설 2~4개
140	3. 각 가설의 반증 가능한 예측
141	4. 가장 가능성 높은 원인
142	5. 원인을 구분할 추가 관찰 질문
143	6. 다음 차시 최소 수정안
144	7. 수정 효과 확인 방법
145	8. 재발 방지 체크리스트
146
147	## Minimal fix rule
148
149	다음 차시 수정은 작아야 한다.
150
151	좋은 수정:
152
153	- 도입 질문 하나 바꾸기
154	- 예시를 한 개 추가하기
155	- 활동 지시문을 두 단계로 나누기
156	- 루브릭 기준 하나를 학생 언어로 바꾸기
157	- exit ticket 한 문항 추가하기
158
159	나쁜 수정:
160
161	- 단원 전체 재설계
162	- 자료 전부 다시 만들기
163	- 모든 학생을 수준별로 재분류하기
164
165	## Review checklist
166
167	- 실패 판단의 증거가 있는가?
168	- 원인 가설이 여러 개 제시되었는가?
169	- 각 가설이 "만약-수정-관찰" 형식으로 검증 가능한가?
170	- 학생 탓/교사 탓으로 단정하지 않았는가?
171	- 다음 차시 수정이 작고 검증 가능한가?
172	- 개인정보 없이 진단 가능한가?
173	- 학생의 참여/표현/이해 장벽 가능성을 검토했는가?
174
175	## Related example
176
177	이 스킬의 실제 대화 흐름은 `examples/sample-dialogue.md`를 참고한다.
178
179	## Red flags
180
181	- "학생들이 집중을 안 했다"로 끝낸다.
182	- 수업 전체를 바로 갈아엎는다.
183	- 평가 결과만 보고 수업 목표를 바꾸지 않는다.
184	- 관찰 증거 없이 원인을 확정한다.
185	- 실제 학생 사례나 이름을 요구한다.

People who liked this also viewed

6 picks

Type

diagnose-lesson-failure

15stars3forks

View on GitHub

How to install diagnose-lesson-failure?

pblsketch/k-teacher-skills/diagnose-lesson-failure

$npx -y skills add pblsketch/k-teacher-skills --skill diagnose-lesson-failure

Installs into the current project.

Summary

Files · 1

View on GitHub

SKILL.md

1	# Diagnose Lesson Failure
2
3	수업 실패를 감으로 해석하지 않는다.
4
5	관찰 가능한 증거를 바탕으로 원인을 좁히고, 다음 차시에서 검증 가능한 작은 수정을 만든다.
6
7	## Non-negotiables
8
9	- 학생 탓으로 바로 결론 내리지 않는다.
10	- 교사 탓으로도 바로 결론 내리지 않는다.
11	- 먼저 관찰 가능한 증거를 묻는다.
12	- 실제 학생 이름이나 민감정보를 요구하지 않는다.
13	- 한 번에 전체 수업을 갈아엎지 않는다.
14	- 다음 차시에서 확인 가능한 최소 수정안을 만든다.
15	- 질문할 때는 가능한 한 3~5개의 선택지와 `기타: 직접 적기`를 제공한다.
16	- 질문을 더 할지, 진단 가설로 넘어갈지는 `../../../references/interview-readiness.md`의 readiness gate로 판단한다.
17
18	## Readiness gate v2 (v2.5.1+)
19	- Default profile: Standard
20	- Active stage: Stage 2 · Evidence-first
21	- Fact routing in this skill: from-class-context, from-teacher-judgment
22	- Tier 3 (Topology/Ontology/Challenge): enabled
23	- Full spec: `../../../references/interview-readiness.md`
24	- Canonical mapping: `../../../tests/readiness_gate_v2_mapping.json`
25
26	## Diagnosis loop
27
28	개발자의 디버깅 루프를 수업에 맞게 바꾼다.
29
30	1. Reproduce: 무엇이 실제로 일어났는가?
31	2. Minimize: 실패가 가장 선명하게 드러난 장면은 어디인가?
32	3. Hypothesize: 가능한 원인은 무엇인가?
33	4. Instrument: 다음에 무엇을 관찰하면 원인을 구분할 수 있는가?
34	5. Fix: 가장 작은 수정을 한다.
35	6. Regression-test: 다음 차시에서 나아졌는지 확인한다.
36
37	## Falsifiable hypothesis format
38
39	가설은 반드시 반증 가능하게 쓴다.
40
41	형식:
42
43	```text
44	만약 [원인]이 문제라면,
45	[작은 수정]을 했을 때,
46	다음 차시에서 [관찰 가능한 변화]가 나타날 것이다.
47	```
48
49	예:
50
51	```text
52	만약 선행 개념어가 문제라면,
53	도입에서 핵심 용어 3개를 학생 언어로 다시 정리했을 때,
54	exit ticket에서 개념어 오용이 줄어들 것이다.
55	```
56
57	나쁜 가설:
58
59	```text
60	학생들이 집중을 안 한 것 같다.
61	```
62
63	## First question
64
65	항상 증거부터 묻는다.
66
67	```text
68	수업이 안 됐다고 느낀 가장 구체적인 증거는 무엇인가요?
69
70	A. 학생 발화가 거의 없었다
71	B. 활동 산출물이 목표와 달랐다
72	C. 평가/퀴즈 결과가 낮았다
73	D. 특정 설명 이후 질문이 많아졌다
74	E. 시간 안에 활동이 끝나지 않았다
75	F. 기타
76	```
77
78	## Failure categories
79
80	가설은 다음 범주로 나눈다.
81
82	### Goal mismatch
83
84	수업 목표와 활동이 맞지 않는다.
85
86	신호:
87
88	- 학생은 열심히 했지만 목표와 다른 산출물을 냈다.
89	- 활동은 재미있었지만 핵심 개념이 드러나지 않았다.
90
91	### Prior knowledge gap
92
93	선행 지식이 부족하다.
94
95	신호:
96
97	- 설명 초반부터 막힌다.
98	- 기초 용어 질문이 반복된다.
99
100	### Cognitive load
101
102	한 번에 처리할 정보가 너무 많다.
103
104	신호:
105
106	- 절차는 이해했지만 동시에 적용하지 못한다.
107	- 활동지 지시문을 계속 다시 읽는다.
108
109	### Misconception
110
111	오개념이 드러났다.
112
113	신호:
114
115	- 비슷한 틀린 답이 반복된다.
116	- 학생들이 자신 있게 틀린 설명을 한다.
117
118	### Activity design
119
120	활동 구조가 목표를 유도하지 못한다.
121
122	신호:
123
124	- 모둠 활동이 역할 분담 없이 흘러간다.
125	- 산출물 형식이 사고를 가린다.
126
127	### Assessment mismatch
128
129	평가가 수업에서 다룬 사고와 다르다.
130
131	신호:
132
133	- 수업 중에는 잘한 학생이 평가에서 무너진다.
134	- 평가 문항이 목표보다 어렵거나 다른 능력을 요구한다.
135
136	## Output format
137
138	1. 관찰된 증거
139	2. 가능한 원인 가설 2~4개
140	3. 각 가설의 반증 가능한 예측
141	4. 가장 가능성 높은 원인
142	5. 원인을 구분할 추가 관찰 질문
143	6. 다음 차시 최소 수정안
144	7. 수정 효과 확인 방법
145	8. 재발 방지 체크리스트
146
147	## Minimal fix rule
148
149	다음 차시 수정은 작아야 한다.
150
151	좋은 수정:
152
153	- 도입 질문 하나 바꾸기
154	- 예시를 한 개 추가하기
155	- 활동 지시문을 두 단계로 나누기
156	- 루브릭 기준 하나를 학생 언어로 바꾸기
157	- exit ticket 한 문항 추가하기
158
159	나쁜 수정:
160
161	- 단원 전체 재설계
162	- 자료 전부 다시 만들기
163	- 모든 학생을 수준별로 재분류하기
164
165	## Review checklist
166
167	- 실패 판단의 증거가 있는가?
168	- 원인 가설이 여러 개 제시되었는가?
169	- 각 가설이 "만약-수정-관찰" 형식으로 검증 가능한가?
170	- 학생 탓/교사 탓으로 단정하지 않았는가?
171	- 다음 차시 수정이 작고 검증 가능한가?
172	- 개인정보 없이 진단 가능한가?
173	- 학생의 참여/표현/이해 장벽 가능성을 검토했는가?
174
175	## Related example
176
177	이 스킬의 실제 대화 흐름은 `examples/sample-dialogue.md`를 참고한다.
178
179	## Red flags
180
181	- "학생들이 집중을 안 했다"로 끝낸다.
182	- 수업 전체를 바로 갈아엎는다.
183	- 평가 결과만 보고 수업 목표를 바꾸지 않는다.
184	- 관찰 증거 없이 원인을 확정한다.
185	- 실제 학생 사례나 이름을 요구한다.

People who liked this also viewed

6 picks

Type